bigger.cc

Seit Anfang Oktober bin ich mit einigen “Spaßprojekten” Kunde bei ServCity. Meine Erfahrungen mit Qualität und Kundenservice hatte ich an anderer Stelle bereits verbloggt.

Dank Googles Algorithmen taucht dieser Artikel bei der Suche nach ServCity mittlerweile auf der ersten Trefferseite auf. Das reicht der Firma aus Lemgo offenbar, um mir nun offen mit einer anwaltlichen Abmahnung zu drohen:

Da mein Artikel ausschließlich auf (belegbaren) Fakten basiert, räume ich – trotz der oft nicht nachvollziehbaren Rechtssprechung – meinem Provider keine großen Chancen ein. Gerne weise ich an dieser Stelle auch auf der Streisand Effekt hin, den schon andere Unternehmen (z.B. Jack Wolfskin oder PearC) in letzter Zeit zu spüren bekamen.

[UPDATE]

Offenbar habe ich nun doch nicht mehr bis Montag Zeit. Arbeitet da ein fleißiger Rechtsanwalt auch am Samstag?

[/UPDATE]

[UPDATE2]

Es geht ja doch! Gestern Abennd kam noch eine Kündigung von der ServCity Buchhaltung mit Kündigungstermin 1.4.2010. Unbequeme, weil bloggende, Kunden zu gehen, kann ich immerhin _irgendwie_ nachvollziehen. Auch wenn der Text natürlich Nonsense ist:

Sehr geehrte(r) Herr Sebastian Stiffel,
Hiermit bestaetigen wir Ihre Kuendigung des Vertrages zum Ende der Laufzeit.
Kuendigungstermin: 01.04.2010
[...]
Bei weiteren Fragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfuegung und hoffen auf Ihre
Zufriedenheit.

[/UPDATE2]

Was sagen denn meine juristisch bewanderten Leser dazu? Oder Blog-Kollegen, die ähnliches erlebt haben?

Warum müssen Deutsche Konzerne eigentlich immer gleich zur Anwaltskeule greifen? Sind es ihre Anwälte, denen dank Wirtschaftskrise die Felle Fälle ausgehen?
Besonders amüsant wird das Vorgehen der Firmen, sobald so ein Fall wie hier zum PR-Desaster geworden ist.

Die Hintergrundgeschichte kurz zusammengefasst: Jack Wolfskin verkauft Produkte, die das Gefühl von “Freiheit und Abenteuer” vermitteln sollen oder wie die Firme es selbst ausdrückt: “Draussen zu Hause – Outdoor ist unser Thema”. Markenzeichen ist eine Wolfstatze. Und genau dieses ist nun Stein des Anstoßes: Jack Wolfskin hat mehrere Anbieter auf dem (alternativen) Marktplatz DaWanda wegen Verwendung von Pfoten abgemahnt.

Aus der daraufhin vom Unternehmen veröffentlichten Pressemitteilung (die weder Reue noch Einsicht enthält) zwei kurze Zitate:

Die typische Jack Wolfskin Tatze ist als Marke geschützt. Daher dürfen Dritte keine ähnlichen oder identischen Zeichen für ähnliche und identische Waren, wie sie Jack Wolfskin anbietet, im geschäftlichen Verkehr benutzen.

Cleverer Schachzug vom Unternehmen. Das musste auch die “taz” schon spüren, die sich ihr Logo nicht hat schützen lassen.

Leider ist es notwendig, auch verhältnismäßig kleine Anbieter mit einer Abmahnung und entsprechender Kostenerstattung zu kontaktieren.

Wieso ist das notwendig? Andere (namentlich zum Beispiel Google und Apple) schaffen es doch auch, zuerst freundliche eMails zu versenden.

Fazit

Freiheit predigen und Abmahnungen trinken versenden passt einfach nicht zusammen. Deshalb landet hier ein weiteres Unternehmen auf meiner schwarzen wird-nicht-mehr-gekauft Liste.
Und sich die Geschichte für Jack Wolfskin gelohnt hat? Das jahrelang optimierte Image lässt sich im Internet binnen Tagen zerstören (siehe Screenshot oder Wikipedia). Welchen Schaden hätten hingegen handgebastelte Tierpfoten dem Konzern verursacht?

Links

• taz.de “Wenn die Wildnis abmahnt – Jack Wolfskin gegen Hobby-Designer”
• Werbeblogger: “Jack Wolfskin eröffnet den Abmahn-Herbst!”
• Netzpolitik.org: “Abwahnsinn: Jack Wolfskin mahnt Bastelcommunity ab”